Les faits
Le 13 juin 2013, Monsieur G. chute en voulant aider son voisin dans la rĂ©fection du toit dâun abri de jardin.
Souffrant de graves blessures, il assigne son voisin et lâassureur RC de ce dernier en responsabilitĂ© et indemnisation.
Les juges du fonds limitent lâindemnisation de Monsieur G. Ă 50% jugeant quâil a commis une faute Ă lâorigine de 50% de son dommage en montant sur le toit de lâabri de jardin alors quâil Ă©tait blessĂ© Ă un doigt.
Le débat
Monsieur G. conteste cette position et fait valoir que seule une faute đ„đšđźđ«đđ pouvait entrainer lâexonĂ©ration de la responsabilitĂ© de lâassistĂ©.
La Cour de cassation
La Cour de cassation ne suit pas cet argument et rappelle sa jurisprudence selon laquelle :
âđđȘ đ¶đŻđŠ đ€đ°đŻđ·đŠđŻđ”đȘđ°đŻ đ„âđąđŽđŽđȘđŽđ”đąđŻđ€đŠ đŁđŠÌđŻđŠÌđ·đ°đđŠ, đŠđźđ±đ°đłđ”đŠ đ±đ°đ¶đł đâđąđŽđŽđȘđŽđ”đŠÌ đâđ°đŁđđȘđšđąđ”đȘđ°đŻ đ„đŠ đłđŠÌđ±đąđłđŠđł đđŠđŽ đ€đ°đŻđŽđŠÌđČđ¶đŠđŻđ€đŠđŽ đ„đŠđŽ đ„đ°đźđźđąđšđŠđŽ đ€đ°đłđ±đ°đłđŠđđŽ đŽđ¶đŁđȘđŽ đ±đąđł đ€đŠđđ¶đȘ đąđ¶đČđ¶đŠđ đȘđ đą đ§đąđȘđ” đąđ±đ±đŠđ, đ”đ°đ¶đ”đŠ đ§đąđ¶đ”đŠ đ„đŠ đâđąđŽđŽđȘđŽđ”đąđŻđ”, đČđ¶đŠđđđŠ đČđ¶đŠ đŽđ°đȘđ” đŽđą đŻđąđ”đ¶đłđŠ, đŽđŠđłđąđȘđ”-đŠđđđŠ đ„âđȘđźđ±đłđ¶đ„đŠđŻđ€đŠ, đ±đŠđ¶đ” đ„đŠÌđ€đ©đąđłđšđŠđł đâđąđŽđŽđȘđŽđ”đŠÌ đ„đŠ đ€đŠđ”đ”đŠ đ°đŁđđȘđšđąđ”đȘđ°đŻ, đ„đąđŻđŽ đđą đźđŠđŽđ¶đłđŠ đ°đ¶Ì đŠđđđŠ đą đ€đ°đŻđ€đ°đ¶đłđ¶ đąÌ đđą đłđŠÌđąđđȘđŽđąđ”đȘđ°đŻ đ„đ¶ đ„đ°đźđźđąđšđŠâ.
La Cour dâappel nâavait pas Ă subordonner lâexonĂ©ration de responsabilitĂ© de lâassistĂ© Ă une faute lourde de lâassistant.
Cass. civ. 1., 28 février 2024, n°22-24.025
Comments