đđđŹ đđđąđđŹ
Une sociĂ©tĂ© dâĂ©levage de lapin est confrontĂ©e courant janvier 2017 Ă l'infertilitĂ© des animaux reproducteurs de son Ă©levage.
Une déclaration de sinistre est enregistrée le 1er septembre 2017.
Lâassureur refuse sa garantie en invoquant la tardivetĂ© de la dĂ©claration de sinistre et l'absence de prise en charge des dĂ©cĂšs d'animaux causĂ©s par la maladie.
đđ đđÌđđđ
La garantie des accidents de lâĂ©levage qui prĂ©voyait une exclusion pour âles dommages consĂ©cutifs Ă la maladieâ trouvait-elle Ă sâappliquer en lâespĂšce ?
đđ đđšđźđ« đâđđ©đ©đđ„
La Cour dâappel avait retenu lâexclusion de garantie en se fondant sur lâattestation du vĂ©tĂ©rinaire de la sociĂ©tĂ© assurĂ©e qui indiquait que les Ă©lĂ©ments laissaient âprĂ©sumer lâexistence dâune maladieâ.
đđ đđšđźđ« đđ đđđŹđŹđđđąđšđ§
La Cour de cassation censure lâarrĂȘt dâappel sur le fondement du renversement de la charge de la preuve et rappelle que âcâest Ă lâassureur qui oppose une exclusion de garantie de rapporter la preuve de la rĂ©union des conditions de fait de celle-ciâ.
Lâassureur se bornait Ă affirmer que les âlapins concernĂ©s n'Ă©taient pas en bonne santĂ©â de sorte qu'il ne dĂ©montrait pas que les dommages Ă©taient survenus du fait d'une maladie.
Cass. civ. 2Úme, 9 novembre 2023, n° 22-11.570
Comentarios