Monsieur H. est victime dâun accident du travail le 2 fĂ©vrier 2012. Dans le cadre de la procĂ©dure il sollicite lâindemnisation de son prĂ©judice dâĂ©tablissement.
Monsieur H., mariĂ© et pĂšre de 3 enfants fait valoir une perte de chance, pour lui, de mener Ă bien le projet familial dâavoir un quatriĂšme enfant.
Il est dĂ©boutĂ© par la Cour dâappel de Paris qui juge :
âđŒđȘ đđđš đ„đđ§đ©đđđȘđĄđđđ§, đđĄ đđ€đŁđ«đđđŁđ© đđ đ§đđĄđđ«đđ§ đŠđȘđ đĄâđđ„đ„đđĄđđŁđ© đđ«đđđ© đđ€đŁđđÌ đȘđŁđ đđđąđđĄđĄđ đ„đȘđđšđŠđȘâđđĄ đÌđ©đđđ© đąđđ§đđÌ đđ© đ„đÌđ§đ đđ đ©đ§đ€đđš đđŁđđđŁđ©đš đđȘ đąđ€đąđđŁđ© đđ đĄâđđđđđđđŁđ© đđȘ đ©đ§đđ«đđđĄ, đđÌđš đĄđ€đ§đš, đĄđ đ„đ§đÌđđȘđđđđ đâđÌđ©đđđĄđđšđšđđąđđŁđ© đŠđȘâđđĄ đđĄđĄđÌđđȘđ đŁâđđšđ© đ„đđš đÌđ©đđđĄđâ.
La Cour de cassation rejette le pourvoi de Monsieur H. et juge :
âĄïž Le prĂ©judice d'Ă©tablissement rĂ©pare la perte de la facultĂ© de rĂ©aliser un projet de vie familial, en raison de la gravitĂ© d'un handicap.
âĄïž Ayant relevĂ©, par motif propre et adoptĂ©, que đ„đ đŻđąđđđąđŠđ đđŻđđąđ đđšđ§đđÌ đźđ§đ đđđŠđąđ„đ„đ đ©đźđąđŹđȘđź'đđ„đ„đ đÌđđđąđ đŠđđ«đąđÌđ, đđ đ©đÌđ«đ đđ đđ«đšđąđŹ đđ§đđđ§đđŹ, et que si son Ă©pouse faisait Ă©tat de leurs souhaits d'accueillir un quatriĂšme enfant, đąđ„ đ«đÌđŹđźđ„đđđąđ đđ đŹđšđ§ đđđđđŹđđđđąđšđ§ đȘđź'đźđ§đ đąđ§đđđ«đđąđđźđđ đ©đđŹđđąđ đđÌđŹ đđŻđđ§đ đ„'đđđđąđđđ§đ đŹđźđ« đ„đ đđđąđŹđđđąđ„đąđđÌ đđ đđ đ©đ«đšđŁđđ, la cour d'appel, qui n'Ă©tait pas tenue de suivre les parties dans le dĂ©tail de leur argumentation, en a dĂ©duit que le prĂ©judice allĂ©guĂ© n'Ă©tait pas Ă©tabli.
Cass. civ. 2e, 29 février 2024, n°22-16.108
Comments