top of page
Rechercher

#DOMMAGECORPOREL 📌 PrĂ©cision sur l’indemnisation du prĂ©judice d’établissement


Monsieur H. est victime d’un accident du travail le 2 fĂ©vrier 2012. Dans le cadre de la procĂ©dure il sollicite l’indemnisation de son prĂ©judice d’établissement.


Monsieur H., mariĂ© et pĂšre de 3 enfants fait valoir une perte de chance, pour lui, de mener Ă  bien le projet familial d’avoir un quatriĂšme enfant.


Il est dĂ©boutĂ© par la Cour d’appel de Paris qui juge :


â€œđ˜Œđ™Ș 𝙘𝙖𝙹 đ™„đ™–đ™§đ™©đ™žđ™˜đ™Ș𝙡𝙞𝙚𝙧, 𝙞𝙡 đ™˜đ™€đ™Łđ™«đ™žđ™šđ™Łđ™© 𝙙𝙚 đ™§đ™šđ™Ąđ™šđ™«đ™šđ™§ 𝙩đ™Ș𝙚 đ™Ąâ€™đ™–đ™„đ™„đ™šđ™Ąđ™–đ™Łđ™© đ™–đ™«đ™–đ™žđ™© đ™›đ™€đ™Łđ™™đ™šÌ đ™Ș𝙣𝙚 𝙛𝙖𝙱𝙞𝙡𝙡𝙚 đ™„đ™Ș𝙞𝙹𝙩đ™Ș’𝙞𝙡 đ™šÌđ™©đ™–đ™žđ™© đ™ąđ™–đ™§đ™žđ™šÌ đ™šđ™© đ™„đ™šÌ€đ™§đ™š 𝙙𝙚 đ™©đ™§đ™€đ™žđ™š đ™šđ™Łđ™›đ™–đ™Łđ™©đ™š 𝙖đ™Ș đ™ąđ™€đ™ąđ™šđ™Łđ™© 𝙙𝙚 đ™Ąâ€™đ™–đ™˜đ™˜đ™žđ™™đ™šđ™Łđ™© 𝙙đ™Ș đ™©đ™§đ™–đ™«đ™–đ™žđ™Ą, đ™™đ™šÌ€đ™š đ™Ąđ™€đ™§đ™š, 𝙡𝙚 đ™„đ™§đ™šÌđ™Ÿđ™Ș𝙙𝙞𝙘𝙚 đ™™â€™đ™šÌđ™©đ™–đ™—đ™Ąđ™žđ™šđ™šđ™šđ™ąđ™šđ™Łđ™© 𝙩đ™Ș’𝙞𝙡 đ™–đ™Ąđ™Ąđ™šÌ€đ™œđ™Ș𝙚 đ™Łâ€™đ™šđ™šđ™© đ™„đ™–đ™š đ™šÌđ™©đ™–đ™—đ™Ąđ™žâ€.



La Cour de cassation rejette le pourvoi de Monsieur H. et juge :


âžĄïž Le prĂ©judice d'Ă©tablissement rĂ©pare la perte de la facultĂ© de rĂ©aliser un projet de vie familial, en raison de la gravitĂ© d'un handicap.



âžĄïž Ayant relevĂ©, par motif propre et adoptĂ©, que đ„đš 𝐯𝐱𝐜𝐭𝐱𝐩𝐞 𝐚𝐯𝐚𝐱𝐭 đŸđšđ§đđžÌ 𝐼𝐧𝐞 đŸđšđŠđąđ„đ„đž đ©đźđąđŹđȘ𝐼'đžđ„đ„đž đžÌđ­đšđąđ­ đŠđšđ«đąđžÌđž, 𝐞𝐭 đ©đžÌ€đ«đž 𝐝𝐞 đ­đ«đšđąđŹ 𝐞𝐧𝐟𝐚𝐧𝐭𝐬, et que si son Ă©pouse faisait Ă©tat de leurs souhaits d'accueillir un quatriĂšme enfant, đąđ„ đ«đžÌđŹđźđ„đ­đšđąđ­ 𝐝𝐞 𝐬𝐹𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐱𝐹𝐧 đȘ𝐼'𝐼𝐧𝐞 đąđ§đœđžđ«đ­đąđ­đźđđž đ©đžđŹđšđąđ­ đđžÌ€đŹ 𝐚𝐯𝐚𝐧𝐭 đ„'𝐚𝐜𝐜𝐱𝐝𝐞𝐧𝐭 đŹđźđ« đ„đš đŸđšđąđŹđšđ›đąđ„đąđ­đžÌ 𝐝𝐞 𝐜𝐞 đ©đ«đšđŁđžđ­, la cour d'appel, qui n'Ă©tait pas tenue de suivre les parties dans le dĂ©tail de leur argumentation, en a dĂ©duit que le prĂ©judice allĂ©guĂ© n'Ă©tait pas Ă©tabli.



Cass. civ. 2e, 29 février 2024, n°22-16.108



4 vues

Posts récents

Voir tout

Comments


bottom of page